Produtores arriscam plantio de soja sobre área perdida do milho no Rio Grande do Sul

Parte dos produtores que tiveram perdas com a estiagem estão derrubando mais cedo as lavouras de milho e começam, agora, uma arriscada semeadura. Para tentar amenizar as perdas, alguns estão começando a preparar o solo que abrigou a prejudicada área de milho para receber soja. Como o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa) não ampliará o zoneamento agrícola, toda essa produção estará descoberta de qualquer seguro em caso de novas perdas.

"Não podemos ampliar o zoneamento, que é feito com bases científicas e para proteger o próprio produtor de riscos maiores. Ainda recebemos pedidos para isso, mas, definitivamente, isso não será feito. Nenhuma seguradora vai garantir perdas nessas áreas", ressalta o diretor do departamento de gestão de riscos do Mapa, Pedro Loyola.

Jonas Medeiros, responsável pela área de crédito rural e seguro agrícola da Cotribá, com mais de 8 mil associados, alerta que o plantio fora do zoneamento pode levar a novas perdas. Medeiros explica, porém, que essa é uma tentativa de alguns agricultores de reduzir ao menos um pouco os prejuízos já consolidados com o milho em muitas propriedades.

"É claro que a produtividade dessa soja plantada agora não será a mesma. E nenhuma empresa vai aceitar fazer um seguro fora do zoneamento. É uma alternativa arriscada de reduzir o prejuízo, mas que pode gerar outro ainda maior", avisa Medeiros.

Com perdas estimadas em 50% na lavoura de milho cultivada em Cruz Alta, e de 20% na área em Tupanciretã, o casal Vivian e Ivan Bohrz mais o sócio Márcio Bohrz desistiram de se arriscar em mais uma empreitada em meio às incertezas do clima. Neste ano, não vão colocar sobre o milho sementes de soja, como já fizeram antes.

"Não fazemos plantio da safrinha de soja já se aproximando do final de janeiro e começo de fevereiro. Não vamos derrubar o milho agora, mesmo com a estiagem, porque ainda está na fase de enchimento do grão", explica Vivian, responsável pelos controles financeiros das duas propriedades semeadas pelo trio, em cidades como Cruz Alta e Tupanciretã.

O fato de não poder contar com seguro para esse plantio extra sobre a lavoura de milho também pesou na decisão, diz Vivian, mas ela lamenta a falta de uma alternativa para a garantia da renda perdida. Foi após sentir nos bolso os efeitos da seca que destruiu lavouras por todo o Estado entre 2004 e 2005 que o trio passou a contratar seguro contra perdas em ao menos parte da área semeada. E essa alternativa tem aumentado nos últimos 10 anos.

No atual ciclo, para eles, os custos com aquisição de seguro agrícola somaram próximo de R$ 100 mil. Foram 388 hectares de milho segurados, de um total de 550 hectares, e 615 hectares de soja de um total de 1,9 mil hectares. Segurar uma parte maior da lavoura de soja seria inviável, assegura Vivian, produtora rural e contadora, que coloca tudo na ponta do lápis.

"O seguro avançou muito em 10 anos, mas ainda é restrito às despesas diretas como sementes, defensivos e fertilizantes, e deixa de fora os custos fixos que temos com diesel, manutenção de máquinas e funcionários. Também não compensa os ganhos que não teremos", pondera a contadora.

Ainda que seja um defensor e entusiasta do seguro, o responsável pela área de política agrícola da Emater, Célio Colle, alerta que o serviço é apenas uma das ferramentas da prevenção de riscos e perdas, que deve incluir também irrigação e cuidados com o solo. "O seguro é importante, mas melhor ainda é não precisar usá-lo. Da mesma forma que ocorre com um carro, ninguém contrata seguro querendo acionar o serviço depois", compara Colle.

Usar o crédito, no entanto, pode ser um recurso frustrante e caro, aponta o presidente da Federação das Associações de Arrozeiros do Rio Grande do Sul (Federarroz), Alexandre Velho, que critica os baixos percentuais cobertos com subvenção e os valores pagos pelos sinistros. Ele cita, como exemplo da disparidade, o caso de um orizicultor de Camaquã que, na safra passada, recebeu R$ 1 mil por hectare perdido, mas teve um custo próximo de R$ 6 mil por hectare. Isso porque o seguro cobre 60% do valor do custeio, e o financiamento representa metade, muitas vezes, do que produtor gasta.

Além disso, enumera o presidente da entidade, o percentual indenizado é de, no máximo, 70% do valor do financiamento. "É por casos como esse que muitos produtores não acreditam no seguro. Precisamos melhor esse modelo, para que seja realista", reivindica o presidente da Federarroz.