Sociólogo avalia influência das bancadas religiosas

Burity aponta as dificuldades dos representantes de se mobilizar em torno de temas que não estejam apenas ligados às causas religiosas. Para ele, a população tem que adotar uma postura mais crítica em relação a esses agentes, forçando-os a ampliar suas pautas. O sociólogo faz conferência em Porto Alegre amanhã, compondo a mesa da 17ª edição das Jornadas sobre Alternativas Religiosas da América Latina, organizada pela Ufrgs. O evento se iniciou ontem e terá atividades até quinta-feira.

Joanildo Burity – A religião tem estado presente como ator público nos últimos 20 anos na política. Essa presença não tem um único conteúdo e uma única direção. Em larga medida, ela foi controlada pela visibilidade dos pentecostais. Mas, em torno dos pentecostais, se vê, por exemplo, a Igreja Católica, como majoritária, revendo a sua maneira de estar presente. Outros grupos religiosos também vão começar a se organizar. O outro nível é o da mobilização de base de grupos religiosos, por exemplo, em ONGs ou como parceiros de programas sociais, assim como em grandes conselhos nacionais de políticas públicas. Também o Fórum Social Mundial, que desde a sua primeira edição teve uma participação discreta mas efetiva de grupos religiosos, a partir da sua terceira edição, começou a ter participação intensa de grupos com perfil de mobilização social.

Burity – Há várias consequências do impacto dessa bancada. Do lado da formação desses grupos evangélicos pentecostais, como em muitas situações em que novos atores e representantes de minorias – não necessariamente religiosas – emergem na política, há um foco muito forte nas demandas corporativas. Os grupos, logo que emergem, têm dificuldades de se apresentar, não só com propostas, mas com uma visão da atuação pública voltada para o conjunto da sociedade ou com visões mais abrangentes de sociedade. A outra questão é que nenhum grupo atua isoladamente, e a atuação de um produz impacto sobre outros. Evangélicos, pentecostais e outros grupos religiosos que estão entrando na cena política já são pressionados e têm uma obrigação pública de responder às expectativas da sociedade.

Burity – Não podemos esquecer que não existe uma política monolítica dentro dos grupos religiosos. Eles têm divisões internas e diferentes visões disputando internamente a melhor maneira de estar presente na vida pública. Há mais de uma posição em debates sobre os direitos das minorias sexuais, questões de políticas reprodutivas ou áreas da ciência e da tecnologia. A vigilância que os diferentes atores sociais precisam exercer é que vai levar esses grupos a desenvolverem um perfil mais pluralista ou a começarem a se explicar de uma maneira mais convincente sobre suas posições. Em um contexto democrático, sempre haverá desavenças e conflitos nessas questões. Um equívoco é achar que só quem bloqueia e cria problemas para o avanço das bandeiras da diversidade sexual ou dos direitos reprodutivos são os evangélicos ou, mais precisamente, os pentecostais.

Burity – O caráter laico do Estado só estaria ameaçado, primeiro, em uma situação em que, constitucionalmente, o Estado brasileiro viesse a assumir a identidade ou a defesa de uma das religiões. E essa não é a realidade do Brasil. Outra situação seria um Estado que, enquanto laico, criasse situações de sistemático privilégio a determinados grupos religiosos em detrimento de outros. Dentro de todos os limites e dificuldades do modelo brasileiro, não estamos diante de uma violação do Estado laico. Como ocorre em outros países onde há uma forte presença mobilizada da religião – como os EUA e o Canadá -, a despeito de o Estado não promover nem aderir a nenhuma das religiões, ele não cerceia a atuação pública delas. Esse é o modelo de Estado laico condizente com a democracia e o pluralismo.